O mártir do racismo

Direita usa hipocritamente a morte de Charlie Kirk para limitar a liberdade de expressão e criminalizar a esquerda.

É engraçada essa mania da imprensa brasileira de não chamar as coisas pelo nome. Lembro que foram anos de patranhas deslavadas e criminosas até que alguns jornais finalmente começassem a usar, de forma bem tímida, o verbo “mentir” para descrever as falas de Bolsonaro. Agora, Charlie Kirk é citado como “influenciador conservador”, “trumpista”, “de direita”, até “de extrema-direita”. Mas a caracterização mais precisa é “influenciador racista” – como faz, por exemplo, o noticiário da rádio France Culture. Ele era pró-armas, sim, e homofóbico, negacionista climático, defensor de Trump, o pacote completo. Mas seu ponto principal era o supremacismo branco.

O mártir da direita estadunidense afirmava que o fim da escravidão tinha sido um erro. Que os negros são naturalmente mais propensos a cometer crimes. Que Martin Luther King era um bandido. E assim por diante. Quem quiser ver um show de horrores, procure uma coletânea de suas tiradas em algum buscador da internet.

Foi esse sujeito que, graças ao tiro de um rapaz perturbado, virou o mártir da direita estadunidense – mas não só dela.

Eu estava chegando em Porto Alegre no começo da noite de quarta, 10 de setembro. Peguei um Uber e o motorista imediatamente começou a falar de Kirk. Estava transtornado com assassinato ocorrido em Utah. Obrigou-me até a assistir um vídeo da hora em que ele era alvejado.

Eu me perguntei: será que no dia anterior esse camarada tinha alguma noção de quem era Charlie Kirk? Quantas pessoas sabiam da existência dele no Brasil antes do atentado? Poucas, com certeza. Era evidente que tamanha comoção não tinha brotado do nada. As redes do bolsonarismo estavam se articulando para fazer de um trumpista desconhecido um mártir da “liberdade” por aqui também.

Homenagem ao racista morto em frente à embaixada estadunidense em Pretória, África do Sul.

Além de tudo, vinha bem a calhar, com um timing perfeito. Mesmo com o voto de Fux, era bom negócio desviar atenção do julgamento no Supremo. Todo mundo sabia que dava para esperar um discurso devastador na ministra Cármen Lúcia no dia seguinte. Melhor fazer a base tratar de outro assunto.

Nos Estados Unidos, como de costume, a situação é pior. Trump também tenta usar o assassinato do influenciador racista como cortina de fumaça, tentando desviar as atenções do caso Epstein, que ainda o assombra. Mas vai além disso; como muitos comentaristas já apontaram, ele parece ter encontrado seu incêndio do Reichstag, a oportunidade para criminalizar seus adversários políticos, destruir o que resta das liberdades civis e implantar um regime ditatorial.

O discurso, lá e cá, de que a violência política é uma exclusividade da esquerda é obviamente uma falsificação. Para começar, no caso de Kirk, nem estão totalmente claras as motivações do atirador, que certamente não pode ser considerado um militante, que não votou nas últimas eleições e que veio de um ambiente familiar ultraconservador.

Mais importante ainda: como esquecer de casos como o assassinato da deputada democrata do Minnesota, Melissa Hortman, e de seu marido, agora em junho, ou o incêndio criminoso à casa do governador democrata da Pensilvânia, em abril, ambos perpetrados por direitistas radicalizados? Ou os massacres em escolas, cometidos tantas vezes por incels neonazistas? Ou o crescimento da violência racial contra a população negra, por parte de supremacistas brancos “empoderados” com o triunfo do trumpismo?

Pelo menos neste último caso, aliás, com o incentivo de Kirk.

Depois da morte do influenciador, não faltaram comentaristas que, mesmo dizendo manter distância de suas posições, exaltavam sua “disposição para o diálogo” e diziam que ele fazia política “do jeito certo”. Na imprensa brasileira, li colunas com este teor assinadas por Joel Pinheiro da Fonseca, o eterno viúvo do bolsonarismo moderado; por Lygia Maria, a porta-voz, na imprensa paulistana, da ignorância neoliberal satisfeita consigo mesma; e também por Ezra Klein, um jornalista estadunidense, filho de brasileiros, liberal (no sentido de lá, isto é, progressista).

Mas Kirk não tinha nenhuma disposição para nenhum diálogo. Ele fazia performances lacradoras, como é próprio de influencers, não importa se de direita ou de esquerda. Usava sua expertise nas artes retóricas para vencer adversários menos treinados. Diálogo é outra coisa, exige abertura para o contraditório e troca de argumentos, não um tiroteio de simplificações, bordões e frases de efeito.

O primeiro alvo da direita tem sido quem não demonstrou pesar com a morte do extremista. Trump em pessoa está liderando esta campanha nos Estados Unidos: punir e calar quem tem “ódio no coração”. Fez com que a ABC, uma das principais redes de televisão do país, tirasse do ar o apresentador Jimmy Kimmel, simplesmente porque ele disse duvidar que o assassino fosse alguém de esquerda. (A controladora da ABC tem muitos negócios com o governo e tem medo de retaliações. Como sempre, money talks. E Kimmel já voltou ao ar, fazendo um constrangido e constragedor mea culpa.)

Trump também determinou que sejam negados vistos a quem não apenas comemorou ou debochou do assassinato de Kirk, mas “racionalizou” o atentado – isto é, colocou-o em perspectiva e discutiu as causas do crescimento da violência política aberta nestes últimos anos, um processo do qual a vítima foi ativo promotor.

Aqui mesmo no Brasil, Tallis Gomes, uma das vozes mais ativas do trogloditismo da nossa classe dominante, secundado pela igualmente notória Natália Beauty e por outros, lançou uma campanha para que empresários vasculhem as redes sociais de seus empregados e demitam quem comemorou o assassinato.

Ricardo Nunes aproveitou a oportunidade para cancelar o contrato com a empresa que administra o Theatro Municipal, o que ele queria fazer há tempos porque a considerava independente demais. O pretexto: a empresa teria se recusado a demitir um funcionário que compartilhou uma postagem dizendo que ninguém devia chorar a morte de Kirk. Para o minúsculo prefeito de São Paulo, houve “incentivo às práticas de violência”. O pior é que a empresa reagiu não defendendo a liberdade de expressão do funcionário, e sim dizendo que “não concorda” com o que ele escreveu e que já instaurou uma sindicância para mandá-lo embora.

Mas há um abismo entre não chorar uma morte e incentivar que ela ocorra. Comemorar a morte de alguém, até mesmo torcer para que ela ocorra – isso não é crime, é apenas humano. É muito diferente de planejar o assassinato de adversários políticos depois de um golpe de Estado. Mas não se viu registro de Ricardo Nunes chocado com a “Operação Punhal Verde e Amarelo”.

Não se sentir penalizado com a morte de uma pessoa não fala contra nossa humanidade, muito pelo contrário. Não chorei a morte de Pinochet, de Figueiredo, de Delfim Netto, de Pol Pot, de Sérgio Fleury, do velho da Havan, de Charles Manson, nem teria por que chorá-las. Isso não me faz responsável por qualquer uma delas.

(Descobri agora que o velho da Havan ainda está vivo. Surpreendente! Mas sei que, quando sobrevier o infausto acontecimento, não verterei nenhuma lágrima.)

Condeno o assassinato político, por princípio e por suas consequências. Por princípio, por ser contra a pena de morte, em qualquer circunstância (ao contrário de uns e outros que queimam o filme da esquerda dizendo que pena de morte é ruim no Brasil, mas boa na China). Por suas consequências, porque seus efeitos são sempre negativos para quem deseja construir uma sociedade mais livre e mais democrática.

Isto não me impede de julgar que há pessoas que fazem mal ao mundo.

Pierre Lehoux, São Lourenço, mártir (1874)

É impossível não perceber algo de justiça poética quando alguém que disse que a morte de algumas pessoas inocentes era um preço razoável para se pagar pelo direito de portar armas de fogo, como Kirk, acaba assassinado a tiros. O armamentismo, aliás, é uma patologia política que a nossa direita importou, com sucesso e em reduzido espaço de tempo, dos Estados Unidos. É impressionante ver como ruiu o consenso que parecia bem estabelecido no Brasil, fundado tanto no simples bom senso quanto nas melhores pesquisas científicas: que uma sociedade com menos armas circulando é uma sociedade melhor.

Outro dia eu estava lendo sobre um processo que ocorreu uns anos atrás em Oklahoma. Uma refinaria de petróleo decidiu proibir que seus funcionários fossem trabalhar portando armas carregadas. Uma medida que parece bem razoável, não? Pois a National Rifle Association, o poderoso lobby pró-armas, pressionou o legislativo estadual para passar uma lei proibindo que os empregadores banissem armas de fogo.

Isso nos Estados Unidos, gente, onde os trabalhadores são despidos de todos os direitos, onde os empregadores podem até impedi-los de se sindicalizar. Mas levar uma Beretta ou, quem sabe, uma AK-47 para a firma, isso é sagrado.

É possível ver o racista sendo morto por um tiro que ele mesmo aceitava como efeito colateral da sociedade com que sonhava e dizer “bem feito!” – e nem por isso ser cúmplice do crime, nem por isso deixar de temer pelas consequências políticas que dele advêm.

Trump e a extrema-direita em geral, que tantas vezes demonstraram absoluto desprezo pelas vidas de tantas pessoas, estão sendo apenas hipócritas. E cabe notar que, entre os democratas e a esquerda, todas as lideranças políticas foram unânimes ao condenar o atentado. A direita caça publicações de anônimos ou semianônimos em redes sociais para criminalizar a esquerda.

Aqui no Brasil, vamos lembrar de como o bolsonarismo reagiu ao assassinato de Marielle Franco. Mas, no caso de Kirk, querem aplicar à esquerda o rótulo de defensora da violência, com base em declarações não de Lula, Gleisi ou Boulos, mas do jornalista Eduardo Bueno (que deve ter se arrependido amargamente, já que a notoriedade que alcançou fez com que viesse à luz seu contrato absurdo, indefensável, com a Caixa Econômica Federal) e de um ou outro youtuber mais.

O caso traz ainda uma reflexão sobre a questão crucial da liberdade de expressão.

Seria engraçado, se não fosse o poder de que eles dispõem, ver Donald Trump e J. D. Vance esbravejando contra manifestações de ódio. A procuradora-geral dos Estados Unidos, Pam Bondi, como sempre a mais desastrada com as palavras em todo o governo Trump, falou que existe uma clara linha diferenciando “liberdade de expressão” de “discurso de ódio” – o que está em contradição patente com toda a linha interpretação da primeira emenda por parte da extrema-direita, que é o que justificava, aliás, o direito do Charlie Kirk falar todas as barbaridades que falava.

Mas essa mudança de papéis ajuda a ilustrar também o risco de um uso excessivamente amplo e muitas vezes oportunista que setores da esquerda fazem da ideia de discurso de ódio, com o objetivo de calar oponentes em determinados espaços. Discurso de ódio não é mera discordância de determinadas políticas afirmativas, nem mesmo a simples manifestação de preconceitos. Devemos ter o direito de falar coisas que são incômodas ou mesmo intoleráveis para outros, mas sabendo que isso nos fará também ouvir coisas incômodas e intoleráveis para nós. Discurso de ódio se caracteriza por um incentivo claro à violência e à discriminação, descartado o uso de hipérboles e figuras de linguagem assemelhadas. (Falei disso aqui, quando Roberto Justus tentou acusar um professor por pretensamente querer matar sua filha de 5 anos).

É preciso voltar à defesa da liberdade de expressão como princípio, entendendo sempre que as exceções a ela são exceções e precisam ser amplamente justificadas em cada caso.

É fácil de aplicar? Não. O ambiente do debate digital torna o problema mais complicado ainda e se cruzam questões sobre disseminação de desinformação, charlatanismo e incitação à violência. Mas cabe a nós defender a liberdade de expressão. Até porque – como o episódio de Kirk está demonstrando muito bem – se for para impor censura, a direita tem recursos muito maiores em suas mãos.